英国论坛
评级机构穆迪(Moody’s)将英国主权债务评级从最高评级下调一档，与其说这是一个在经济上具有重要意义的时刻，倒不如说是一个严重政治尴尬的时刻，而英国遭此待遇是咎由自取。信用评级机构的声明基本上应被视为无关紧要。穆迪的声明没有显示出任何专业投资者尚不知道的东西。评级机构穆迪(Moody’s)将英国主权债务评级从最高评级下调一档，与其说这是一个在经济上具有重要意义的时刻，倒不如说是一个严重政治尴尬的时刻，而英国遭此待遇是咎由自取。
信用评级机构的声明基本上应被视为无关紧要。穆迪的声明没有显示出任何专业投资者尚不知道的东西。然而，评级结果有时仍会产生实际影响，因为投资委托和资本金规定的设计错误的依赖于它们。
但在英国这件事上，下调评级只不过是追赶最近的市场动向。英国经济放缓意味着，赤字和债务规模将高于预期。而欧元区虽然经济同样乏力，但该地区选择了抱团。市场的反应自然是逆转了过去为求避险而把资金投向英镑和英国国债的操作。
尽管AAA评级具有重要的象征意义，但乔治?奥斯本(George Osborne)犯了过度看重这一印记的错误。他把保持AAA评级作为实行紧缩政策的一个理由，等于把自己的旗帜挂上了评级机构的旗杆。如果评级下调导致他在选民中威信扫地，那么这种政治失误并非被迫使然。
评级下调应该不会对围绕英国政府财政方针的辩论产生什么影响。英国的经济增长状况之所以让人失望，在很大程度上是由于大宗商品价格、全球经济放缓以及出口结构与新市场错配等因素。这支持政府的观点，即如果降低其减赤热情，投资者信心将变得更糟。那些呼吁推出更大规模财政刺激方案的人一贯声称，英国央行(Bank of England)有能力使英国国债的收益率水平处于可控范围，他们低估了投资者逃离的风险。对于他们而言，穆迪的观点应该是无关紧要的。
这些都无法改变一个现实，即英国需要增强国内需求。本报长期以来主张，英国可以将一些资源从效率低下的补贴项目转向能够刺激经济的用途，例如基础设施。货币政策应该发挥更大作用。结构性改革早应开始，以整顿银行业，并让英国摆脱对融资的过度依赖。
现在与1992年不同。这次评级下调不会像英国退出欧洲汇率机制(ERM)那样暴露出政府在市场力量面前的无能为力。市场对英国真正丧失信心看上去会可怕得多。
