英国论坛
一篇极好的文章分享在此，原文链接： 退欧公投诱发的思考 - FT中文网
文章转自FT中文网，作者为英国《金融时报》中文网专栏作家魏城
退欧公投诱发的思考
FT中文网魏城：寰球都在焦虑地关注着英国退欧公投。但有人质疑全民公投这类间接民主方式是不是合适古代国度。
又一个投票日，又一个决定日。但这一次不同于以往。这一次决定被伦敦新市长称为“咱们终身中最首要的抉择”。
阴森沉的天气似乎减轻了决定的严厉性。英国数千万选民在大雨、洪水、长达数月剧烈答辩后的紧张氛围、以及德国枪击事情的吉祥旧事中，纷纭走进投票站，在无关英国是不是应该退出欧盟的全民投票中投下本人神圣的一票。
《老天在玩英国？一场从天而降的暴雨，可能影响公投改动世界的命运？！》下昼，我定阅的微信公号上闪出了这句话。这是英国华人社区的微信公号“英国大家谈”推送的一篇文章的标题。
紧张地关注这场公投后果的，不只有英国选民、英国华人社区，更有全世界的媒体、金融市场、政要、企业家等各方焦灼的眼光，包罗来自中国大陆的猎奇的眼帘。
我在本地的投票站投完票后，与投票站门厅的几位选民聊了起来。
我拦住了一名40岁上下的女性，问她的投票动向。她上下端详了一下我：“为何？”我自报了记者的身份，她才安心：“我投票选择分开欧盟。”
“为何？”
“由于我想取回咱们国度的管制权。”
“包罗对移民的管制权？”
“对，固然包罗移民，但不单单是移民，还有咱们的钱、咱们的主权，等等。” 她斩钉截铁地回答。
一名老年主妇告知我，她投票持续留在欧盟。我问她缘故，她说，她不想冒险，由于分开欧盟会侵害英国贸易、经济、待业、支出，并且，她这次不只是在为本人投票，也是在为本人的子女、孙子女的将来投票。
“那末，退欧营垒的理由没有压服你？”我问。
“我是在均衡了各方的观念之后，作出这个决定的。”她回答。
一个年老男性选民告知我，他也选择了留欧。他告知我，他当初还在大学攻读物理学博士。谈到如斯决定的缘故，他有些冲动：“这次公投拉票流动，退欧、留欧两大营垒的表示，大大升高了我对政客的尊敬。但我选择留欧的次要缘故，是退欧营垒简直没有甚么专家。让我特别朝气的是，麦可•戈夫对选民说，不要搭理专家的意见。坦白地说，作为像我这样的还在大学读书的年老人，他的这类话让我感到震惊。就是由于这一点，我彻底不成能承受极右的、反移民的观念。我听信少数迷信家的话，他们说，在迷信钻研方面，留在欧盟将会让咱们更弱小；我听信少数经济学家的话，他们说，分开欧盟将会让咱们的经济遭到挫伤。”
麦可•戈夫（Michael Gove）是英国司法大臣、退欧营垒的次要领导人之一。
进展了一下，这位年老男性选民又低声对我说：“这话咱们暗里说：让人特别不舒服的是，听说老年人少数都想分开欧盟，而年老人少数都想留在欧盟，但老年人投票率远远高于年老人，假如投票后果是分开欧盟，那末，等这些投退欧票的老年人分开人世后，接受结果的却是咱们这些投留欧票的年老人。”
我告知他，方才与我聊天的那位老年主妇就投了留欧的票。
他笑了：“我爸爸反对退欧，但我猜，明天他也可能投了留欧的票，由于对经济衰退的耽忧、对昆裔福利的关怀，可能会让他选择维持现状。”
一次“自残”的公投？
投票日两天前，在伦敦温布利体育馆举办的BBC公投大答辩上，留欧营垒质问对方：请说出哪怕一个反对英国退欧的盟国的名字来！
退欧营垒的三员辩将张口结舌。他们说不出来。
不只如斯。超过90%的经济学家、简直100%的权威机构（国际、国内）都不反对英国退欧。
但似乎如斯“众叛亲离”的退欧营垒依然理直气壮，依然获取这次答辩现场大约一半听众的掌声，依然获取当晚大约一半电视观众的欢呼。
由于虽然他们没有国内盟友，虽然他们短少专家反对，但他们依然有大约一半的民心反对。投票日前数周的各项民心考察，始终显示退欧派民心与留欧派民心八两半斤，有时乃至还当先对方。
这大约一半违心投票退出欧盟的英国选民，次要为一个议题所驱动：移民问题。
不克不及说一半英国选民都是种族主义者，由于欧盟内的移民绝大少数都是白人；也不克不及说他们都不知道退欧的经济代价，几个月来留欧营垒重复说的就是退欧经济代价，但“两害相权取其轻”，最少在他们的心目中，移民过量之害，大于经济损失之害。
由于，最能感动他们的话，是6月21日晚上这场大答辩上退欧营垒的三位辩将、以及此前尔后一切其余退欧煽动者反重复复强调的一句话：“只有留在欧盟，移民人数就没有下限。”
的确，只有留在欧洲繁多市场（不论是否退出欧盟），欧盟内移民人数就没有下限。由于“人员自在活动”是欧洲繁多市场内不成撼动、不容商议的“三大自在”准则之一：商品、资本、人员的自在活动；而假如英国“双退”（退出欧盟，同时也退出繁多市场），英国就要像欧洲繁多市场以外的国度同样，承受相应的贸易壁垒，包罗关税，英国也就如超过90%的经济学家预测的那样，有可能堕入经济衰退。
然而，大约有一半的英国选民，因受误导或信息不全而不知道这个危险，或者知道这个危险但为了管制移民人数情愿冒险，投了反对退欧的票。
其实，伦敦股市、汇市甚至寰球市场跟着公投前民心考察的后果如过山车般大起大落的状况（退欧民心略有回升，英镑就大跌），这些英国公民并不是不分明，但他们不在意；美国总统、IMF总裁、大公司老板、诺贝尔经济学奖得主、许多学科的迷信家、各类名人、英超足球俱乐部老总、乃至前足球明星小贝等所谓的VIP越正告退欧的风险，他们越坚决本人对着干的投票动向。
缘故？对这些多为底层的退欧营垒的民众来讲，就由于：一、移民太多了，抢走了咱们的任务、挤占了咱们的医生预定、夺走了咱们孩子的学校名额；二、退欧后英国经济可能泛起衰退？太好了，经济衰退中受损最大的，一定都是那些精英，那些每天吐沫横飞，正告退欧风险的，包罗小贝，不也都是精英吗？
有人把这一景象称为反建制、反精英、反专家景象，这个景象不是英国特有的，它泛起在美国，标记性事情是特朗普的“横空出生”；它泛起在欧洲大陆，症状是极左翼政党在多个国度的突起；它也伴有着其它更为吉祥的趋向而泛起：金融危机、欧元区崩盘、寰球化失控、贫富差距拉大、中东战乱频仍、难民家破人亡、寰球人口大迁移……
许多人以为，在如斯动荡的时局下，英国举办退欧公投，最少是选错了机会。
在英国退欧公投投票日两天前，美国经济学家、前财政部长萨默斯（Lawrence H. Su妹妹ers）在《华盛顿邮报》上撰文说：“简而言之，退欧多是自从七国团体40年前成立以来其中一个成员国作出的最蹩脚的自残政策。没有一个小心的决策者会冒这个危险。”
我的共事、FT首席经济评论员马丁•沃尔夫（Martin Wolf），已经被中国经济学家于永定称为“现今世界最有影响的‘经济学家—媒体人’或‘媒体人–经济学家’”，他最少应该是现今世界上对英国退欧公投可能的后果最耽心、乃至最焦虑的人之一，我简略统计了一下，在公投举办前的两个月，这位经济学家就英国不该退欧这个话题写了不下10篇文章，简直每周一篇。
他比萨默斯更进一步，间接质疑举办退欧公投的抉择。
马丁在《英国退欧公投是自残》一文快收笔时写下的这句话，让我十分吃惊：“能够说，此次公投是我有生之年见过的英国政府最不担任任的行动。关于以为不进行公投就象征着回绝民主的支持观念，咱们能够回答，英国在开始进行此类公投很久前便已经是已经胜利的民主国度。”
怎么，全民公投不是被誉为最民主的政治治理形式吗？“现今世界最有影响的‘经济学家—媒体人’”竟然质疑间接民主？
代议民主 v. 间接民主
带着种种疑难，我来到马丁的办公室，对他进行了一次小型采访。
在讯问了他对欧洲繁多市场的“人员自在活动”准则的看法之后，我开门见山：“马丁，你的那篇文章似乎对全民公投有着十分负面的看法，关于英国是不是应该分开欧盟这个瓜葛到英国一切公民利益的严重议题，你以为应该由谁来抉择？”
马丁也十分含糊其辞：“应该由议会来抉择，而不该该由全民公投来抉择。英国是一个实施议会民主的国度，代议准则是英国民主轨制的最根本准则。而全民公投的风险在于，它会助长民粹主义政治。我能够了解为何苏格兰需求就是不是独立举办全民公投，由于是不是独立是一个极其严重的问题，但对于英国是不是退出欧盟，却是一个技术问题，是一个极其繁杂的问题，很难明智地解释其利害得失，而在全民答辩过程当中，往往会泛起夸张、谣言、误导，全部答辩的氛围因此被毒化，所以我不置信在这类氛围下选民会作出理智的抉择。”
我问他：“许多人十分推崇瑞士的间接民主模式，莫非英国不该该像瑞士学习吗？”
马丁•沃尔夫回答说：“首先，与英国比拟，瑞士范围小很多，也没有特别大的地缘政治议题；其次，瑞士人短暂以来始终实施间接民主，他们早已习气这类模式了；第三，瑞士人民十分成熟、小心、激进。有人以为，跟着民众逐步成熟，他们会作出更加理智的抉择，但英国民众不相熟间接民主，英国有着不同的政治构造、政治文明、媒体、政治答辩形式等等，我感觉，在这类状况下，冒然实施间接民主的后果将会十分蹩脚。”
马丁说的状况，我深有同感。中国人往往以为，在东方国度中，英国是相对于冷静、风趣、激进、乃至颇具“名流风姿”的国度，的确，其它国度的公民也经常用相似的词形容英国人的国民性，比拟起邻国法国、德国的政治历史，英国的民主化也相对于渐进、祥和、激进，即便如斯，一遇到全民公投，英国人也会走火入魔，这次退欧公投的两大营垒相互攻打、夸张和误解事实，也使人张口结舌，退欧营垒更长于“化繁为简”，把无关退欧利害得失的繁杂问题简化为一些简略、煽情的标语，如“夺回咱们的管制权”、“发出咱们的界限”、“拿回我的国度”、“6月23日将是咱们的独立日”等等，主意退欧的英国独立党则始终在利用普通民众因东欧移民大批涌入给本地社区带来压力而发生的不满，乃至试图从民众对欧洲大陆难民危机的恐慌中榨取政治资本，进而推动本人的政治议程。英国独立党首领奈杰尔•法拉奇（Nigel Farage）已经推出了一份鼓吹海报，海报中，无边无际的人群如潮水般涌来，海报的标题是“解体临界点（breaking point）”。起初，有人指出，这些人群并不是合乎欧盟以内“人员自在活动”准则的合法移民，而是试图逾越斯洛文尼亚疆域的叙利亚难民，但英国不在无际界的申根区以内。海报推出后，法拉奇马上被各方指摘涉嫌“种族主义”。
至于某些始终带有“疑欧情结”的英国左翼媒体，更是始终在为底层民众对移民的不满、对难民的恐慌推波助澜，借此煽动退欧。为了理解离欧营垒的观念，我已经延续很多天浏览反对退欧的几份著名的报纸，但我不能不抵赖，这些报纸波及欧盟和留欧营垒的部份报导和评论既不主观，更有民粹主义之嫌。
马丁说的“民粹主义”，也反应在在这次公投答辩中泛起的很是显著的反“建制-精英-专家”景象：简直一切英国国际和国内上的“有影响、有权威”的机构、专家、媒体、学者、企业家、名人等等，都不同意退欧，但后面那位攻读物理学博士的年老选民所提到的退欧营垒主将之一戈夫，却在电视答辩中说了一句注定让他“留名青史”的话：“我以为，这个国度的人民关于专家的话曾经听够了！”戈夫更加惹起争议的话，则颁发在公投日两天前，他把正告退欧经济代价的独立经济学家比方为拿希特勒政府钱的纳粹迷信家。此言一出，马上受到各方谴责，他也自愿为此报歉。
马丁所深深忧虑的这类退欧答辩的“毒化”氛围，终于在公投投票日一周前酿成为了恶性仇杀事情：强烈反对英国留在欧盟的工党女议员乔•考克斯（Jo Cox），在其位于英格兰伯斯托尔的选区内的一家藏书楼外被一名极左翼的枪手开枪打死。起初，在法庭上被问及姓名时，此案嫌疑人托马斯•迈尔（Thomas Mair）回答说：“歼灭叛国者，自在属于英国（death to traitors, freedom for Britain）。”
英国独立党的难民海报，和考克斯遇害，这两个事情起初被工党首领科尔宾视为这次公投答辩过程当中的转机点。
“少数人的仁政”？
对相似全民公投这样的间接民主的疑心、警觉和批判，从古至今始终没有消停。有人是从为专制轨制辩护的角度提出批判，但也有人是从民主的角度提出批判。例如，美国立国时的“宪法之父”、第四任总统詹姆斯•麦迪逊（James Madison）批判雅典式的间接民主时说了一句名言：“即便每个雅典公民都是苏格拉底，雅典公民大会仍将是一群暴民。（Had every Athenian citizen been a Socrates, every Athenian assembly would still have been a mob.）”
的确，英国民主模式始终是代议民主，历史上，两大政党的首领都表白过对全民公投的质疑。最着名的例子是，1945年，当激进党首相丘吉尔提出英国民众该当就是不是持续战时联结政府举办全民公决时，工党首领克艾德礼明白表现支持。他称全民公决违反英式传统，是“专制者和鼓动家能够利用的工具。”起初的激进党首相撒切尔夫人也不喜爱全民公投。在这次退欧公投答辩流动期间，撒切尔最信赖的内政事务参谋查尔斯•鲍威（Charles Powell）承受采访时说，撒切尔也以为，全民公投是专制者的工具，由于专制者往往会根据本人的志愿支配全民公投，假如撒切尔如今还在世，她将会把这次退欧公投视为“反民主”。
此外两位依然在世的激进党“大佬”也持一样观念。英国资深议员、前激进党政府的财长肯•克拉克（Ken Clarke）就以为不该该就是不是退欧举办公民投票。他说，让选民抉择如斯繁杂的问题是“办理一个古代、繁杂的国度的十分奇怪的形式。”激进党前主席、末代港督彭定康（Chris Patten）也抵赖，他始终不喜爱全民公投。他在为FT撰写的吊唁考克斯的文章中说，这次退欧公投的拉票流动在英国社会形成了重大、漂亮的分裂，“就像民族主义情绪被鼓动起来时经常产生的状况那样，全部答辩早晚要转向诡计论和种族问题。”
英国著名喜剧演员理查德•赫林（Richard Herring）说得更加沉痛，更能代表普通人的心声。考克斯遇害之后，赫林在本人的博客中这样写道：“这次公投并非咱们少数人想要的，任何一个理智的人（对这次公投的议题）都会感到没有资历作出判别，它曾经分裂了咱们的国度，我感觉，咱们很难弥合这类分裂。”
退欧营垒把本人装扮成民主的保卫者，但支持全民公投的人却以为，退欧公投自身就不民主，首先，一个国度的选民能够作出影响欧盟五亿公民的抉择，这不民主，其次，无数百万欧盟公民寓居在英国，其中许多人曾经在英国糊口多年，关于影响他们将来出路的这个问题，他们却没有投票权。
此外，古代社会日益繁杂，办理国度也愈来愈专业化，选民选出本人的代表，即议员，拜托这些议员在一按期限内办理国度，代表他们作出均衡、审慎、专业化的抉择。你不克不及指望技工、水管工、美发师、牙医可以更专业化地办理国度。
还有人从更普遍的意义上支持全民公投，以为公投会形成“少数人的仁政”，无益于维护多数人。假如公投的后果是由简略少数来抉择，那末，假如仅仅是投票者的50%＋1做出的抉择，却要让此外50%－1的投票者承受，只会让这个国度、这个社会分裂，而那些因为种种缘故未能投票或者弃权的选民更不会意服口服了。
在英国退欧公投日以前两天，我的此外一名共事、FT内政事务首席评论员拉赫曼（Gideon Rachman）写了一篇文章，谈了他对这次公投的纠结和纠结之后依然抉择投票留在欧盟的繁杂心态，上面有一名读者留言说：“不论投票后果是甚么，这次退欧公投是一个蹩脚的主张，最有可能泛起的任何一方险胜的后果不会解决任何问题。英国是一个议会民主国度，所以应该让议会来抉择此事。假如英国不能不举办全民公投，那末，就应该作出致力，失当地让英国人民理解一切的事实、而非鼓吹，为了这个缘故，应该推延举办退欧公投，并为此任命一个中立的委员会。”
其余英国人则比这位读者“推延公投”的要求更进一步：在考克斯遇害之后，数万人在英国议会的网站联署签名，要求勾销这次公投。在投票开始以前，签名的人已有超过5万7千人。他们的呼声虽然很小，他们的签名虽然未能禁止公投投票的进行，但最少代表了部份人对用这类方式抉择诸如退欧这样繁杂议题的质疑。
英国举办退欧公投前两天，我在新浪微博上问了两个问题：“还有两天英国就要举办是不是退出欧盟的公民投票了。我想问两个问题：1）作为中国人，你关怀英国的这次全民公投吗？2）假如将来中国也完成民主了，你以为特别严重的事件应该由议会抉择，仍是应该由全体选民举办公投来抉择？”
一名网友这样回答：“不是太关怀，不外我但愿英国能留在欧盟。国人真正有选票那天，特别严重的事件我但愿全民公投，我感觉被代表怕了。”
固然，他说的“国人”不是英国人，是中国人。
一名身在英国的华人网友这样回答我的问题：“身处英国，十分关怀这个事件。中国要是完成了民主，绝对不反对公投，事件永久不是yes or no能够解决的，并且让大少数常识贮备都不敷的民众去抉择这样的事是十分冒险的行动，这是政治家的利我的伎俩。苏格兰的公投带了一个欠好的头。”
那末，在他眼里，这次全英国的退欧公投是否也“带了一个欠好的头”？
（本文仅代表作者自己观念。作者电子邮箱：[email protected]）
回帖
再放一下Parliament网站上2nd EU referendum petition的链接：https://petition.parliament.uk/petitions/13十二15
我刚查的时分曾经230多万签名了
回帖
反对。想一想的确蛮暴力的，这哪里是民主？只要（52%*72%）=32%的人就可以抉择剩下68%的人的命运。你去查查欧洲国度，假如需求改动宪法，都是需求2/3以上的反对的。何况是这类能够马上抉择老黎民经济糊口的“退欧referendum”？
回帖
回帖
回帖
这就是游戏的规定, 本人有权力不必怪谁呢? 莫非要逼着人投票不可? 到时各种说法又出来了, 这次EU 公投的turn out 曾经是很高的了, 比大选时都高.
回帖
只是感慨，楼上几位可能没有明确我的意思。这个和选举纷歧样。选举是选政府和MP，而后他们代表你处置政治经济和社会问题。政府能够有提议，而后MP根据少数听从多数准则投票，假如欠亨过议会，政府也要保持提议。BREXIT是一个十分大的零碎工程（不是一个简略的政策，好比政府提议往年不要有赤字），能够影响到得多人，有得多无奈预测的中长时间问题。即便是campain中的答辩，得多数据都是假的，这个和议会答辩彻底两会事件。所以这样的referendum当初想来是蛮暴力的。
回帖
老年人投票抉择了年老人的命运，这个论断我不赞同。 英国一战，二战，都是和德国兵戈。 假如过后的人选择投诚德国，当初或许仍是第三帝国时期， 和目前德国主导的欧盟有异曲同工之妙。 那末40，50年代的年老人是否要埋怨父辈，不该该抵制德国呢？
这次投票实际上是互联网，自媒体，facebook twitter 时期，茉莉花反动在东方大本营发作了。 是普通民众对精英政客的不满。 根据大数据实践， 英国现政府没有了解民心，被他的人民所丢弃。 古代人类社会秩序的根本都是英国创立的， 英国这类民主轨制很伟大。 只要人民才是历史的发明者， 不是专家说了算的。 所谓的经济学家，银里手， 莫非金融危机不是他们酿成的吗？ 金融危机不克不及怪到普通老黎民头上吧？
回帖
可能由于纠结leave这个后果，太怕英国的将来风雨飘，总觉的这事有缓，毕竟不是一次换届选举，是瓜葛到千万人饭碗的抉择，是全部国度的将来，怎么能这么粗率一刀切让本人孤立，以如斯巨大差距抉择，有无可能议会从法律层面欠亨过这次公投后果？
回帖
一个21岁的先生写的他对投票后果的感想（部份），违心看英文的能够读读。原文链接：http://www.vox.com/2016/6/24/十二025954/brexit-young-voters-remain
…
Despite young people having to live with the decision of the referendum for an average of 69 years, it has been decided for them by people who will only have to live with it for an average of 16 years. Put simply: The long-term effects of Brexit will not be felt by those who overwhelmingly voted for it. Because they will be dead.
This is a final middle-fingered salute to the young from the baby boomer generation. Not content with racking up insurmountable debt, not content with destroying any hopes of sustainable property prices or stable career paths, not content with enjoying the benefits of free education and generous pension schemes before burning down the ladder they climbed up, the baby boomers have given one last turd on the doorstep of the younger generation.
My generation will not enjoy the free movement to 27 different countries and the workers’ rights that rescued Britain from the “sick man of Europe” era of the 1970s. For us, there will be no golden age of economic hope and glory. UK Independence Party leader Nigel Farage’s sickening elation at “independence day for the United Kingdom” (surely a joke, given the context of violent colonialism that Britain herself exported to the world over the last centuries, yet sadly deadly serious) heralds nothing but a grim forecast of turmoil.
…
My parents voted Remain, and understand the negative consequences of Leave. But the generation before them, my grandparents, seem blind to what they have unleashed. They don’t see the hypocrisy of adopting a staunchly anti-i妹妹igration stance in line with the Leave campaign’s xenophobic tactics — even though their own parents fled persecution against Jews in Central Europe in the early 20th century.
…
The United Kingdom is anything but united. With this vote, the cynicism that my generation was supposed to have left behind has been reborn. The vote will undoubtedly erode the last of any optimism that we could have carried forward from the last few years.
回帖
说到精英治国，这次公投的终点不就是党国最精英的那位发动的么？
回帖
回帖
回帖
回帖
很奇怪的一点是，英国得多原本反对脱欧的父母都为了本人的下一代斟酌投了留欧，而我们论坛上有些退欧的都说是为了本人的孩子投了退欧，这里是不是有眼界上的区分？
回帖
回帖
好文章！
回帖
年长的人也是有子女，孙儿女的。
人家也不会不论本人的孙辈的。
说成他人无私自利的。
竟然攻打人家老胡涂了，
人都会老的，都会媳妇熬成婆的。
————————————
回点评：
虽然说不是间接攻打，隐含的意思不就是说“老胡涂”害了年老人吗？
总不克不及需求人家(抗日抗德)就说人家聪明，不需求人家的时分就说人家胡涂。
明天“聪明”的年老人，是怎么一步步变为今天的“老胡涂”的呢？
本人年老的时分，说老一辈是老胡涂。
到了本人老的时分，就绝口不认(老一辈是老胡涂)了，这欠好吧？
回brunop:
看不看得懂是一回事，怎么谈话又是另外一回事
是白叟变坏，仍是坏人变老？
回帖
回帖